GRAINE Poitou-Charentes

Le jeu Terra, créé pour l'UNESCO en 2003 (Bruno FAIDUTTI)

Bruno FAIDUTTI — 2011-01-13T13:58:09Z

Article extrait de la Lettre du GRAINE n°19, 2010.

Entretien avec Bruno FAIDUTTI (1), réalisé par Véronique BAUDRY (2) complété d'extraits du site de l'auteur

Bruno Faidutti, vous êtes un auteur de jeu connu. Vous êtes en même temps professeur de lycée. Quelle discipline enseignez-vous ?
J'ai une formation d'historien et je suis aujourd'hui professeur d'économie.

Quel est le principe de Terra ?
Le principe du jeu est assez simple : les joueurs ont en main des cartes de valeurs différentes, qui peuvent servir à résoudre les différentes crises, sociales, diplomatiques et écologiques, qui surviennent au cours de la partie dans les différentes régions du monde. Les joueurs peuvent parfois marquer des points en contribuant à résoudre les crises, mais surtout et en mettant fort égoïstement des séries de cartes de côté. Tout le problème, bien sûr, vient de ce que les cartes ainsi mises de côté ne sont plus disponibles pour résoudre les crises, et que lorsqu'il y a trop de crises... boum, ça pète et tout le monde a perdu.

L'idée est de faire réaliser aux joueurs que, bien que chacun cherche à gagner, si l'on ne domine pas collectivement les crises, alors le monde va à sa perte et tout le monde sort perdant.

À l'arrivée, le jeu tient parfois plus du chantage que de la collaboration désintéressée. Mon expérience est qu'une partie sur deux, environ, se termine par une crise majeure et la défaite de tous les joueurs qui n'ont pas pu, selon les termes de la règle, mettre en place les conditions de la paix et du développement durable.

Avez-vous fait beaucoup de recherches pour construire le jeu, notamment sur les problématiques environnementales ? Avez-vous fait valider les messages environnementaux contenus dans les cartes résolution ?
Non, je n'ai pas fait de recherches spécifiques pour ce jeu. Je ne fais jamais de recherches pour un jeu. J'en ferai s'il s'agissait de faire des jeux historiques.
Je ne me suis pas (pré)occupé des contenus sur l'environnement. Je me suis d'abord intéressé à la mécanique, puis au thème, en veillant à le traiter de façon suffisamment humoristique. Aussi, je n'ai pas eu besoin de me documenter. Mes références ne relèvent pas de l'érudition.

Pouvez-vous revenir sur l'origine de la demande pour le Forum ? Sur quoi portait la commande ?
Le cahier des charges était de concevoir un jeu sur le thème paix, développement durable et diversité culturelle à l'occasion du Forum international des cultures qui allait se tenir en 2004 à Barcelone. L'objectif était de créer un jeu sur le dialogue, la coopération et la générosité entre les peuples pour sensibiliser le public sur le problème de la survie de la planète.

Le thème imposé était donc le développement durable et la coopération. Je n'étais pas chaud au départ. Selon moi, un jeu n'est pas fait pour défendre des idées. Il doit être aussi déconnecté que possible de la réalité.

C'est Oriol Comas, un créateur de jeu catalan qui vit à Barcelone - ville où allait se dérouler le Forum international des cultures en 2004 – qui m'a convaincu que ce jeu serait pour la bonne cause. Je n'avais pas envie de lui dire non. Tout en ayant été convaincu, je restais fondamentalement sceptique sur l'idée qu'on puisse faire des jeux pour défendre une cause qu'elle quelle soit.

Les jeux que je conçois et que j'aime faire ou auxquels j'aime jouer sont des jeux méchants. Terra est un jeu méchant.

Je n'ai pas rédigé les cartes résolution qui proposent des actions, des comportements, des choix politiques (trier ses déchets, encourager les énergies renouvelables, lutter contre le racisme, prévenir les conflits...). Ces textes ont été écrit ultérieurement par le maître d'ouvrage (UNESCO).

Je me seulement occupé de la mécanique de ce futur jeu. Le mécanisme de jeu est mon propre choix.
Moi j'ai construit la mécanique, avec les différentes zones et les différents thèmes.

Quelle mécanique ludique avez-vous choisi ?
Pour moi, un jeu c'est d'abord un mécanisme. Je suis parti du paradoxe d'Olson. C'est un paradoxe connu en sociologie et que j'ai eu l'occasion de découvrir dans mes études de sociologie. On m'a demandé un jeu gentil, coopératif. Je n'avais pas envie. J'ai cherché comment pervertir cela... en jouant sur le paradoxe d'Olson. Ainsi, ce qui est pervers dans Terra, c'est que celui qui gagne c'est le seul à être individualiste en tant que joueur. Et cela montre bien le paradoxe de ce type de situation. Et comme dans tout paradoxe, il n'y pas nécessairement une solution.
C'est pour ça que j'ai fait ce jeu, parce que je pouvais faire un jeu avec la thématique et le message coopératif très fleur bleue commandé et où on peut jouer méchamment.
Je me suis inspiré du jeu Republic of Rome, qui met en scène des groupes d'influence au Sénat romain, le but étant de s'affaiblir les uns les autres. J'ai trouvé l'idée intéressante. Si on se tire trop dans les pattes, on perd. J'ai travaillé en épurant ce jeu et en le simplifiant.

Vous n'appréciez pas les jeux éducatifs (3), cependant Terra est parfois présenté comme un jeu éducatif.
Certes, Terra un jeu qui fait passer un message sur une thématique mais c'est le passager clandestin qui gagne. J'ai perverti ainsi le message éducatif.

Je suis réticent aux jeux éducatifs car je suis prof et je connais les dégâts du discours ludo-éducatif. Quand on enseigne de manière ludique, on enseigne mal. Et inversement, quand on joue pour apprendre, on joue mal.

Je suis violemment hostile à l'usage du jeu dans l'éducation. Selon moi, dire qu'on peut apprendre en jouant c'est néfaste. C'est laisser croire qu'on peut apprendre sans travailler. Je ne connais pas un seul jeu éducatif qui soit intéressant.
Je trouve par exemple malhonnête de dire qu'on va faire découvrir l'histoire à travers un jeu. Les enseignants qui prétendent faire cela ont envie de jouer et cherchent un prétexte – selon moi – pour introduire le jeu dans leur boulot.
Moi je pense que le jeu on peut le faire à côté du boulot. Et que quelque part ça ne marche que si c'est à côté du boulot.

A partir du moment où on dit à un enfant, et bien écoute tu vas apprendre des trucs en jouant, il est là dedans pour apprendre des trucs, donc il ne joue plus, il ne s'amuse plus !

Ce qui fait l'intérêt du Jeu, sa fonction sociale, c'est justement que ça n'a aucun objectif extérieur au jeu.
Après la partie, on est ni plus intelligent ni plus con qu'avant. A la limite qui a gagné on s'en fiche. On avait des objectifs dans le jeu, on est sorti du monde et on y revient après, et c'est indépendant. A partir du moment où le jeu est là pour qu'on apprenne, cette cassure avec le réel disparaît.

On ne peut pas être en même temps joueur et prof. Je suis contre le jeu pédagogique.

Ce que j'ai vu comme expérience dans des stages sur les utilisations pédagogiques sur l'économie ou la gestion d'entreprise, pour moi, c'est une arnaque.

Si Terra est un jeu intéressant – car amusant, c'est parce que je n'ai pas totalement respecté le cahier des charges, notamment sur la coopération. Ce que j'y apprécie c'est l'humour de la mécanique. J'ai fait un jeu faussement collaboratif. Selon moi, beaucoup de jeux de coopération purs tournent finalement au casse-tête !

Une nuance : le jeu éducatif avec les très jeunes
Tout ce que je viens de dire peut être différent avec des très jeunes, je parlais surtout avec des ados. Avec ce type de public, peut-être que le Jeu est un peu plus adapté pour retenir leur attention.

Terra est cependant utilisé par des enseignants et des animateurs !
Oui, je sais qu'ils l'utilisent. S'ils l'utilisent comme jeu éducatif, tant mieux pour eux. Moi, quand je fais des cours de sociologie, par exemple quand je parle de développement durable, des conflits sociaux, il m'arrive d'utiliser le paradoxe d'Olson, c'est-à-dire d'expliquer. Mais si au lieu de l'expliquer en 5 minutes, je sortais le jeu pour faire une partie qui dure 45 minutes, j'aurais l'impression d'avoir perdu du temps ! Alors qu'en 5 minutes d'explication, ils ont compris et je peux passer à autre chose.

Que conseilleriez-vous à des animateurs qui veulent jouer à Terra avec des enfants (par rapport aux messages environnementaux) ?
Les messages qui sont sur les cartes résolution sont assez gentillets, bateau. Ils ne sont pas très compliqués. Tout le monde sait cela. Pas besoin d'un jeu pour en prendre conscience.
Le Jeu n'est pas fait pour être comme dans le jeu ou faire ce que dit le jeu. Dans Terra, on ne s'entraîne pas à être gentil dans le réel tout comme dans les wargames, on ne s'entraine pas à tuer !
Je ne conseillerais pas à des animateurs de jouer à Terra dans l'objectif de faire passer des messages. Une exploitation après la séance de jeu, oui. Après tout, on me l'a demandé dans cette optique-là. Si on a mis ces textes-là sur les cartes, c'est parce qu'il y avait cette idée de faire ensuite un petit discours pédagogique un peu bien pensant à partir de ce qu'on lit sur les cartes.

Moi je ne m'en sers pas comme ça. Moi quand je joue à Terra, j'essaie de gagner !
Pour moi, l'information essentielle de ce jeu est de faire réaliser le paradoxe. De faire réaliser à tout le monde qu'on est dans une situation où si chacun cherche son intérêt personnel, effectivement on va au casse-pipe. Qu'en matière d'environnement, il n'y a pas de main invisible. Si je fais comprendre ça, c'est déjà pas mal ! C'est plus ça le message que les cartes qui disent il faut trier les déchets dans la bonne poubelle, parce que ça tout le monde le sait, tout le monde l'entend. En faisant réaliser le paradoxe, les gens comprennent un peu mieux pourquoi ils sont impliqués là-dedans.

Pensez-vous que les joueurs eux-mêmes doivent avoir des pré-requis sur l'environnement afin de pouvoir jouer à Terra ? Le considérez-vous adapté au public mentionné sur la boîte de jeu : dès 8 ans ?
Il n'y a pas de pré-requis à avoir pour jouer à Terra.
L'âge indiqué sur la boîte de jeu est un choix de l'éditeur. Pour moi, ces indications sur les boîtes ne sont pas des critères pertinents.
Pour ma part, je ne l'ai testé qu'avec des amis adultes, des gens de mon âge, 40-50 ans. Jamais avec des enfants. Je n'ai pas de retours. Je ne suis pas sûr que ça marche très bien avec des moins de 10 ans.

Selon vous, l'objectif de sensibilisation ouvertement demandé par l'UNESCO est-il atteint ?
Je n'ai pas de retours officiels de l'UNESCO.

La sensibilisation et l'angoisse (du réel) (4) ne prennent-elles pas le dessus sur le ludique et le plaisir de jouer ?
Non, l'angoisse ne prend pas le dessus. C'est un jeu ! On a pas peur quand on joue à la guerre. Je trouve même qu'il y a plus d'angoisse à jouer aux échecs !
Ce jeu est dérangeant quand on saisit le paradoxe. Il y a des personnes que celui-ci gêne, d'autres que ça amuse. Les premiers s'attendaient peut-être à un jeu gentillet.
Moi, j'ai dit le message officiel et son contraire.

Alors que dire à ceux qui veulent utiliser ce jeu en EEDD ?
Que ce jeu fait apprendre le paradoxe d'Olson : quand chacun cherche son intérêt personnel. Pour moi, c'est ça son intérêt.
Il peut être utilisé pour parler de l'effet NIMBY (not in my backyard). Il s'applique à plein de choses actuelles (comme les grèves, où la population entière bénéficiera des résultats de la lutte d'autres).

____
1 Créateur de jeu
2 Coordinatrice éducative au GRAINE Poitou-Charentes
3 Voir l'article à ce sujet
4 Voir l'article à ce sujet

Un enseignant créateur de jeu, et alors ? (Bruno FAIDUTTI)

Bruno FAIDUTTI — 2011-01-13T13:57:07Z

Texte de Bruno Faidutti paru initialement sur son site personnel

J'ai deux casquettes, celles de créateur de jeu et de professeur de lycée, et cela me vaut régulièrement des sollicitations pour travailler sur des "jeux éducatifs" ou pour parler sur le caractère éducatif du jeu.

J'ai toujours décliné la première offre, et s'il m'arrive parfois d'accepter la seconde, c'est pour tenir des propos qui ne sont pas ceux attendus d'un enseignant créateur de jeu, et qui vont à l'encontre de la mode du "ludo-éducatif".

Je tiens en effet le jeu éducatif pour un oxymore, comme
le montre d'ailleurs fort bien le fait que les meilleurs jeux
ne prétendent rien de plus qu'être des jeux, et que les
jeux qui se veulent éducatifs sont généralement d'un
intérêt ludique extrêmement limité. La volonté de faire
des jeux éducatifs part de l'hypothèse - en partie discutable,
d'ailleurs - que les djeuns n'aiment pas apprendre,
mais qu'ils aiment tous jouer. On va donc les faire
apprendre en leur faisant croire qu'ils jouent. C'est oublier
d'une part que personne, pas même un djeuns, n'apprécie
d'être pris pour un con, et d'autre part que gratuité
et vanité sont des composantes essentielles du jeu. Si l'on
joue dans un but autre que se faire plaisir en s'immergeant
dans le jeu, on ne joue plus vraiment, et le
plaisir a tôt fait de disparaître. Si l'on croit apprendre
sans travailler, on se fait de confortables illusions.

Alors, bien sûr, on entraîne sa mémoire en jouant au
memory, et l'on apprend les probabilités en jouant au
poker. Il reste que si l'on fait un memory pour entraîner
sa mémoire, ce n'est plus un jeu, et qu'apprendre les
probabilités avant de se mettre au poker semble plus
judicieux que l'inverse. Alors de grâce, messieurs les
pédagogues, laissez les joueurs jouer avec des jeux pour
jouer, et laisser les apprenants apprendre pour apprendre.

Novembre 2004.

Le jeu contre l'angoisse du monde (Bruno FAIDUTTI)

Bruno FAIDUTTI — 2011-01-13T13:57:00Z

Article extrait de la Lettre du GRAINE n°19, 2010.

Texte de Bruno Faidutti paru initialement sur son site personnel

Ce qui fait la spécificité du jeu, ce qui le différencie de toutes les autres activités humaines, c'est qu'il est totalement réglé, tant dans son déroulement que dans ses objectifs. Et si c'est là sa spécificité, c'est sans doute aussi pour cela que l'homme - et moi en particulier - a besoin de jouer.

Pourquoi aurions-nous besoin de règles ? Sans doute parce que le monde réel n'en a pas, ou parce que s'il en a, elles nous sont incompréhensibles. Dire que la vie est un jeu est une banalité, mais c'est aussi un truisme. La vie est tout le contraire d'un jeu.

Tout jeu présuppose la connaissance de ses règles. Nul ne connaît avec certitude et précision les "règles de la vie". Tout jeu a un but. Quel est le but de la vie ? L'argent ? Le sexe ? Sauver les baleines ?

Lequel d'entre nous sait quelle est sa place exacte, son rôle exact dans la société ? Lequel d'entre nous peut affirmer clairement et sereinement, en me regardant droit dans les yeux, qu'il est bon ou mauvais ?

L'évolution historique s'est traduit, comme Durkheim l'avait déjà bien vu il y a un siècle, par une complexité croissante de l'organisation sociale, de ses règles et de ses solidarités. Devenue trop complexe pour être compréhensible par l'homme pour lequel et par lequel elle est pourtant construite, la société devient un univers illisible, étranger, bientôt hostile. Dans un tel contexte, il n'est nul besoin d'être névrosé pour connaître une "angoisse anomique" face au mystère social.

Le jeu n'est pas une évasion, c'est un repli

Pour certains joueurs, des rôlistes notamment, le jeu relèverait de l'évasion. D'autres, au premier rang desquels les wargameurs, y voient une simulation, une tentative de reproduction du réel. Les joueurs d'échecs ou de go préfèreront parler de défi intellectuel, de compétition. Tous, je crois, se leurrent. Le jeu n'est pas une évasion, c'est un repli. Le jeu ne cherche pas à reproduire la complexité du réel, il cherche au contraire à y échapper par la simplification. Le jeu n'est pas un défi, c'est un renoncement.

Face à l'angoisse du réel, le jeu est un moyen de conserver sa santé mentale.
De temps à autre, l'homme moderne a besoin de faire un break, de laisser là ce monde incompréhensible et de se reposer en s'installant dans un univers plus petit, plus simple, mieux connu, rassurant. Le jeu est une simplification, une rationalisation du monde, et il importe donc que cet univers soit entièrement réglé. Celui qui joue a enfin un but précis, et des moyens précis pour tenter d'y parvenir. Le jeu, qu'il s'agisse du jeu de société classique, du jeu vidéo ou de jeu de rôle, nous offre pour quelque temps une place sûre. Celui qui joue se pose des questions tactiques ou stratégiques, mais il ne se pose plus de questions existentielles. Ça le change, ça le repose surtout, ça lui fait du bien. Et lorsqu'il a fini de jouer, il retourne quelque temps dans un monde réel qui, pour être complexe, n'en est pas moins, lui aussi, intéressant et digne d'analyse, même si celle-ci est un peu vaine.

Je me souviens, il y a quelques années, avoir défendu cette idée dans une réunion de joueurs de jeu de rôle grandeur nature. Elle a suscité une hostilité très violente, quelques joueurs affirmant avec force "le jeu ne simplifie rien, au contraire ! Notre univers de jeu est plus riche, plus complexe que le monde réel". Je comprends bien sûr cette réaction : un repli, même nécessaire, même conscient, n'est jamais glorieux. Mais ce n'est pas de gloire qu'il est question ici, c'est de lucidité et de conscience de ses limites.

Face à l'angoisse du réel, le jeu est un moyen de conserver sa santé mentale

Celui qui refuse toute alternative au réel, qui cherche jour et nuit à comprendre le monde, s'assigne une tâche au-dessus de ses forces et risque fort de craquer, de sombrer dans la déprime ou la névrose. Face à l'angoisse du réel, le jeu est un moyen de conserver sa santé mentale tout en gardant les pieds sur terre, de se reposer sans pour autant renoncer.

Certes, le jeu n'est pas la seule réponse à la complexité du monde, mais c'est sans doute la plus honnête. Une autre réponse, sans doute plus répandue, est l'auto-illusion (self delusion). Certains, souvent parmi ceux qui se sont épuisés pendant des années à tenter vainement de trouver un sens au monde et à leur vie, finissent pas abdiquer la raison en tentant de se convaincre que les choses sont simples. C'est de là que viennent le succès des lectures simplistes du monde que proposent, notamment, les religions. Voici le bien, voici le mal. Vous êtes les bons, ce sont les méchants. Faites ce que l'on vous dit, respectez nos règles et vous gagnerez le bonheur suprême. Les religieux, comme certains grands militants, jouent fort peu. Ils sont tranquilles et font mine d'être sérieux, de prendre le monde au sérieux, mais ce sont eux, et non les joueurs, qui se conduisent dans la vie comme dans un jeu. Ils font en effet, plus ou moins consciemment, "comme si" le monde avait des règles, "comme si" la vie avait un but. Et ce "comme si" est, depuis toujours, au cœur du jeu.

Les joueurs, en revanche, sont angoissés, souvent fatigués, car ils ont fait le choix de ne pas s'illusionner, de se coltiner quotidiennement avec le réel. Alors, de grâce, qu'on ne les blâme pas pour une ou deux soirées de break par semaine.